Nevazon

Punto 1. ¿por qué un pais, que se declara libremente cristiano (catolico+evangelico) en un 85%(Censo 2002) va a tener que aceptar la visión atea de la realidad (8.5% de los chilenos, según el mismo censo) sólo porque es la propia de la presidenta y de sus secuaces socialistas? Si uno, como chileno, se supone que debe aceptar este gobierno producto de la mala decisión de un 53% de otros chilenos
¿por qué se pretende imponer la visión de un 8,5% de chilenos ateos a la gran mayoria de cristianos, que tiene una legitima visión mayoritaria del valor de la vida humana?

2. Basta de aprovecharse de los más pobres para implantar ideas que conllevan el fin del respeto a la vida humana. Hoy es la PDD, luego será el aborto; más tarde la eutanasia y la eugenesia, para terminar aceptando la muerte de quienes el Estado decida, en nombre del bien común.
Los pobres, segun el Plan de Educación concertacionista, no pueden elegir adonde estudien sus hijos, porque su escuela esta asignada por vecindad y no por méritos o elección; si pueden elegir cuando eliminar un embrión (un hijo suyo) e impedirle desarrollarse.

Punto 3.El Dr Fernando Orrego Vicuña, profesor titular de la U. De Chile y reconocida autoridad en el area de Neurociencias y Fisiología, autor de más de 90 publicaciones cientificas, entre ellas un libro (2005) acerca de los efectos biológicos de la PDD, ¿no está incluido para ti entre los “mejores profesionales nacionales del area”?Porque el no opina, o mejor dicho, no deduce de los trabajos experimentales internacionales lo que nos quieren hacer creer respecto a la PDD y sus efectos.

@Cristian, paso a responderte cada punto que has mencionado.

Punto 1: No hay ni una visión atea, nunca se ha mencionado el ateísmo en este tema, cuidado, no categorices algo de forma errónea. Menos aún se busca “imponer” una visión determinada, el hecho de ofrecer alternativas no es “imponer” nada, nadie te obliga a ir contra tus principios, finalmente la decisión sigue siendo tuya. Y la presidenta no es atea, es agnóstica.

Punto 2. Aún no tengo el poder de ver el futuro y saber que sucederá, podrías incluir tus mecanismos de adivinación. Por otro lado el quitar la píldora de los consultorios es precisamente darle mas derechos a los “con plata” que a los “sin plata”, no entiendo para donde ibas con este punto.

Punto 3: Los mejores profesionales del área, no quiere decir uno solo, hay varias declaraciones de profesionales del área que mencionan a la píldora del día después como NO abortiva. Por otro lado me parece “extraño” que un profesional nacional ponga en duda a la Organización Mundial de la Salud que indica que la Píldora del Día después NO es abortiva.

Saludos y gracias por compartir tu punto de vista, enriquece la conversación y el tema propuesto.

Bueno, en este caso una vez más se otorga el privilegio de elegir a un segmento determinado de personas según su condición social.
Es la derecha quien mayoritariamente manifiesta su descontento con la famosa pastilla dándo su negativa con excusas patéticas como la religión.
Una persona con recursos puede utilizar la pastilla o hacerse un raspaje y el “problema” queda resuelto, una operaria de una fábrica, con pocos recursos no tiene más opción que “asumir” su responsabilidad por conducta inmoral, cuando quien puede decidir sobre la libertad de otros o decir lo que es inmoral a los ojos no católicos “como los de la mayoría”, en fin…pelándo cables ignotos por opinar algo….

[...] sandeces a los “honorables”. Se agradece también la difusión de Nevazón, que hizo un muy buen resumen y difusión de la [...]

Alex:
La pildora podría ser administrada ya una vez ocurrida la fecundización y antes de la anidación. En esas circunstancias, se evitaría la anidación del ovulo fecundado y eso es aborto.
No importa si la nueva vida es creyente o no, tiene el derecho a vivir.

@yito, la definición aceptada del aborto es la interrupción de un embarazo después de la implantación del embrión en el útero, no antes.

Evitar la anidación no es abortar, cuidemos y respetemos los terminos.

La nueva vida comenzaría entonces, en la anidación, no antes (sea creyente o no).

En Chile el aborto es ilegal en cualquiera de sus tipos, la venta de la pildora en farmacias es legal. Por lo tanto el tribunal constitucional, también ha entendido que la pildora del día después no es abortiva.

ALEX.
El TC no se ha pronunciado respecto a las farmacias y no ha definido si en ellas es legal o no. Tampoco se ha definido respecto a en que momento se inicia la vida. ¡¡Concecuencia!! no se debe invocar la TC cuando conviene y en cambio, cuando no se està de acuerdo, desconocer sus resoluciones.
Hay embarazos que se han desarrollado con éxito en las Trompas de Falolio o incluso en zonas externas al utero y eso es prueba que no es necesario la anidación en el útero para considerar qué es vida. Debemos tener cuidado de las relativizaciones.

En ningún momento he dicho que el tribunal constitucional (TC) se haya pronunciado respecto a las farmacias o haya definido el inicio de la vida (fecundación versus anidación). Lo que digo es que si el TC hubiera encontrado la pildora abortiva, esta sería ilegal y no lo es.

Repito, “la nueva vida comenzaría entonces, en la anidación, no antes”, creo que esto también incluyen los casos extremos que mencionas de embarazos ectópicos.

Saludos y gracias por comentar y aportar al debate.

Nevero; los lectores de este sitio deseamos nuevos copost de nieve para poder caminar sobre ella y por supuesto dejar huellas…